科里奥兰纳斯

前七十几分钟： Matius是阿喀琉斯，高贵的古典英雄，尊勇气为至高，生而逐荣誉，反感虚名，“心口同一的纯粹”，血气翻腾时便忘却死之苦涩。面对社会政治这巨兽，有种野生动物的暴躁和羞怯，将他隔离开来，过于坚硬无法渗透或同化。他拒斥作伪，拒绝任何掩饰，不会为他人变通。他不愿向群氓低头，只给予势均力敌的对手恨意当敬重。夸张的恭敬表达着愤怒和嘲讽，显出芒刺般的机灵和才智。选举戏全体威慑于他的强悍，执政官即使被惹怒，也只敢隔空对吼不敢近身。他句句话都显出高贵本性，因此其政见十分幼稚，不切实际。他的高傲是火，最为明亮却最灼烫，远观可以赞叹，靠近两败俱伤。作为如此独立的个体英雄，他必然和政界互不相容，却也必然被推崇，这是双方的悲哀，悲剧英雄常常无法社会化。 当英雄开始必然的放逐，他就要遇见自己的阴影对手，然后会怎样呢？ 后半段： Matius竟然投敌，惊了，他这么骄傲怎么会！奥菲狄欧斯的亲亲又是怎么回事！脑子持续爆炸，虽然说死敌cp我最爱但这个也太......复仇没贯彻到底，反倒成了“将恶保留于己身”英雄——因为他不是被母亲道德绑架，而是被爱折服，他一开始就动摇了，合约不过是给了个借口，他既没能成就毁灭罗马的功业，也没能永远当罗马的保卫者，他的名声必有瑕疵。他丢弃了刀剑，让敌人承担不义（就很像《老妇还乡》的伊尔），最后还和狂热却脆弱的奥菲迪欧斯搞cp，又是亲又是淋血的。和原作有出入，似乎这版更英雄一点，合并删减了群演（官员和民众）的台词，弱化了民众意见的多样，突出了Matius的个人主义，关注他和奥菲狄欧斯的联系，强调他感性的一面。见到亲人后那段内心戏很妙，指的是舞台表现——所有人静止，只有他在说话，灯光以他为中心聚集，却不是大光，营造出指向内心的效果。 对结尾有点失望，不过表演很加分，所有演员都很好，总体就还行吧。

关于马歇斯的母亲

1.母亲把国家利益和荣誉，看得远比自己儿子的尊严、生死要重

2.其实打心底瞧不上罗马民众，她去求情不过是怕自己丧命，怕罗马被灭自己的贵族阶层不保。

3.这位母亲一直在逼马歇斯做不喜欢的事，逼他去恭维，逼他原谅驱逐辱骂自己的人，来满足自己的利益。

4.她对儿子的爱是有严苛条件的：要英勇无比，最好全身伤痕；要当上罗马的执政者，最好低头恭维；要宽恕罗马的背叛者，坚决不能威胁我的生命和地位。

关于马歇斯

1.妈宝男人设。马歇斯其实有点妈宝男的人设，打赢战争是为了母亲高兴，母亲发火就愿意低头恭维人民，母亲求情就放下仇恨背叛现在的军队。

2.鄙视不尊重民众。马歇斯英勇无比，却打心底瞧不起罗马人民，认为他们愚蠢懦弱歹毒，他压根不尊重罗马人民，自然得不到尊重的人民也不会尊重他。

3.不愿意展现自己的脆弱。他在民众面前是有面具的：我是战神，所向披靡，百毒不侵，该受万人崇拜。要他受伤喊痛，祈求怜悯，是不可能的，一辈子也不可能。

马歇斯的悲剧，除了小人挑拨，也与他母亲及他性格脱不了关系。

看了之后，感觉我的灵魂都受到了伤害，结局真是太沉重，也太令我难受了……以至于听到散场观众的笑声都觉得刺耳……唉……莎士比亚究竟是怀着多么深重的，对爱的怀疑和对仇恨的坚定才写下这出戏的呢？否则他做不到像这样，诱惑人放下理智的铠甲，又被一剑刺伤了灵魂…真疼。

看这出戏，我时常怀疑这是真实事件的记录，因为其中的人性太过真实。然而我又推翻自己的怀疑，因为很多时候我并不理解角色的动机。

民众要求掌控权利，这有错吗？

然而缺乏独立思考的选民们容易被操控和利用，真的应该把选择权交到他们手上吗？

马库斯为什么这么鄙夷他们？以至于否定他们的一切劳动？

如果马库斯并不爱那些人民，那他为何而战？国家？国家也包括人民啊，而且普通民众才是大多数。荣誉？荣誉来自何处？他的心？那为何他的心却并不因胜利而感到雀跃呢？为何他并不认为胜利是荣誉呢？反而一再退却荣誉。

认可。似乎也不是他需要的，因为他认为别人对他的褒扬是夸大其词。

他究竟为何而战？这在我心中是个谜。

如果他并不厌恶群众，群众为何要排斥他呢？假如他不那么自负，就不会认为自己高人一等。他的恶果也是自己种下的因，开出了恶之花，结出了仇恨。然而为什么在战争中别人给他奖励和赞许时，他总说自己没什么了不起的，不过是跟别人一样尽力罢了，在回到现实后他又自高自大了呢？真是一个极端矛盾的人。作者极端的自卑与自负，都在这出戏里了。

怀着仇恨，他去找到昔日的仇人，共同的仇恨让他们携手上阵，然而他的骄傲与张扬又为他埋下隐患。本以为母亲那番刺痛人心的话语能让他免于被过河拆桥的下场，却只是把这个下场提前了。狡兔死，走狗烹。爱和愧疚让他放下了仇恨，却也产生了更强烈的痛苦；爱让他回心转意——他最痛恨民众左右摇摆，最后却因改变了主意而招致了死亡。fire die of fire . 太痛苦也太讽刺了。

莎士比亚究竟是怀着多么深重的，对爱的怀疑和对仇恨的坚定才写下这出戏的呢？否则他做不到像这样，诱惑人放下理智的铠甲，又被一剑刺伤了灵魂…真疼。

民众，元老，母亲，儿子。 谁对谁错？ 人生无关对错，只关乎生死。 究竟是我们在摆布命运，还是在任由命运摆弄？我们信仰的一切是否真是我们需要的一切？还是只是周围让我们认为自己需要信仰的呢？

人们永远在钢丝绳上左右摇摆撕扯着，唯一确定的是绳子总有尽头。正如舞台上的梯子总有尽头，方框里总是套着方框一样。我们逃不开，走不掉。

我突然明白了，明白了他为何而战。

他为了自己而战。

不为别的，他喜欢战斗，热爱战斗那种热血沸腾的感觉，热爱那种即使是在逆境仍然浴血前行，最后彻底改变一切的感觉。

他需要的是认同。

认同他的是上层官员，是他的朋友和母亲，所以他只在乎他们的看法，尤其是母亲的看法。

民众不认同他，恐惧他，也不像他，民众终究要的不过是果腹，所以他看不起他们，认为他们愚昧、无知、盲从、不懂得感恩，不值得被尊敬，所以一边嘲讽他们一边操纵他们。

而且还有一个很关键的原因——赢得民众的心太容易了。民众天生崇拜强者，他不用费多少力气就能赢得他们的选票，这使得他更不屑于与他们为伍。

人，不珍惜唾手可得的东西。但正是这些东西，会把他毁掉。

如果他对他们多一些尊重，真正赢得了他们的支持，对民众代表也不要那么排斥，他们不会那么恨他，民众代表也不会煽动群众反对他，即使煽动了也不会成功。

可惜人无完人。

他的骄纵，他对自我证明的强烈渴望，他对平民的不屑一顾，铸就了战神的丰碑，这座丰碑也终究被人们所推倒，而推倒了丰碑的带头者，竟然是他最看重的母亲，这就更为讽刺和悲剧了。而他的母亲，也不过是想把自己认同的东西传达给儿子，让他放下屠刀，可惜成佛的却是她，因为她儿子终究要的仍然是战斗，别人要的也是他的战斗，他放弃了自我，就是放弃了生命。何其悲哀。

自我的膨胀与坍塌，竟然能让别人的鲜血淋在他的身上，也能让他的鲜血喷薄在他人的脸上。

淹死的总是会水的，人们能否逃脱自我的宿命？这是个永恒的难题。

剧院选址在旧市场的仓库内，抛弃了华丽的古罗马舞美，使用全现代的服装道具，简单的布景，将Coriolanus的命运呈现给观众。

他16岁走上战场，凭一己之力攻克一座城池，是罗马坚不可摧的战神。但他从不是长袖善舞的完人，更不是悲天悯人的圣人，他是自傲自负的独裁贵族，他的荣耀在战场上，他三番五次拒绝桂冠加身，拒绝向世人展示伤口借以邀功。从被母亲和同僚推上政坛的那一刻起，他的命运便注定了。

他与护民官咄咄逼人的争执，对民众毫不留情的怒斥，最终变成火星，引燃了早已深埋在腐朽体制内的火药，将他从神坛狠狠推下，“You shall be so”，从英雄到罪人，不过隔着小人的唇舌与民众的愚昧而已。

他选择了复仇，投奔昔日的宿敌，剑指昔日的家园，报仇雪耻似乎近在眼前。他对罗马的忠诚，在母亲与妻儿的劝说下，战胜了复仇的怒火。他决不愿做一个背叛者，最终扔下屠刀，将生命交给宿敌。伴随鲜血喷薄而出，伴随片片花瓣飘落，一个悲情的故事就此落幕。

Coriolanus是个复杂的人，一方面从英雄的角度来看，他是理想主义的化身，永远忠于内心的准则，纯洁而毫不掩饰；另一方面从民主的角度来看，他又是目中无人的大独裁者，视生命为愚昧的蝼蚁，暴躁而易怒。这两方面的拉扯，正如开篇放映的议会争执片段一样，仍在威斯敏斯特上演，在克里姆林宫上演。

Coriolanus的悲剧，从未结束，也不会结束。

尚武风气：马修斯的母亲甚至渴望儿子战死。 这是一部关于被代表的人民的挣扎的剧 一部关于被理解而挣扎的战士的剧。 一个国家的好战士，但在政治中，却未必能表现得很好。 母亲： 不用如此愤怒，也足够显示你的勇武。 荣誉和权谋不可分离，honor and policy 母亲：说好话对你的荣誉无损，如果我的利益和生计到了紧要关头，我会心感光荣地伪装我的本性以求保全它们。 儿子：我会失去我的尊严，我的肉体做下这事，将会使我的精神染上无法摆脱的卑鄙。 母亲：那英勇原本是属于我的，你将它们从我身上吮吸而去，但你的骄傲却是你自己的。 对这世界来说，他的天性太过高贵，他不肯恭维三叉戟或雷霆的神力。他心口如一，只要愤怒起来，就忘了世上还有“死”这个字。 最优秀的战士是阿喀琉斯，是赫克托尔，帝王皆庸俗，如阿伽门农，荷马设想的理想是奥德修斯，而这早已不是属于英雄的时代了。