游侠（国语版）

《趣味游戏》对观众来说显然不是一个有趣的电影。
这是一个黑色幽默？
或者，这是导演的一个趣味作品？
与很多暴力惊竦电影相比，这部电影实际上并不那么直面血腥，而是用中镜头、家具的遮蔽和声音提示等方式来侧面体现情节的进展，由观众的想象对内容进行补充。同样，在刻画人物的情绪和挣扎时也掺与了这样的手法。拉远了观众与场景的距离、减少了刺激画面对观众的冲击力却激发了更多的想象。这样的摄影手法让我觉得相当高明。
但相信包括我在内的许多人都会觉得它比很多充斥着鲜血碎肉的电影要更令人如坐针毡。
两个年轻人身穿白衣及休闲舒适的短裤和鞋子，他们戴白手套，他们温文尔雅。但他们要你进入一个恐怖的“游戏”的时候，你无法说不，也无法赢得胜算。
当观众们以为那个机灵的小男孩会带来转机的时候，他被爆掉了，满墙的鲜血；
当观众们以为那个被打碎膝盖的男主人能带来某种挣扎的奇迹时，他也被爆掉了——实际上在电影里他受的苦难最多：被球棍击碎膝盖、被痛打、被刀刺，最后被来复枪近距离射杀。
当观众们以为那个倔强的、由《金刚》的女主角扮演的女主人在多番努力后会有一线生机的时候，她被一个轻松的动作推下了水里，从此沉溺。
整个过程里凶手神定气闲，完好无缺，只是弄脏了洁白的手套。他们又敲开了下一个别墅的门：借鸡蛋。
甚至在观众们为其中一个胖脸凶手被女主人夺过来复枪开枪轰杀而庆幸“好歹还掰掉了一件”的时候，另一个年轻人竟然用遥控器的后退键就能把剧情改变成——女主人没能抢到枪，而原先被一枪轰掉的胖脸也安然无恙。
这个时候观众们都目瞪口呆：遥控器！这是什么玩意！我不禁去检查我的电脑以确定是不是我的播放器的功能出了什么问题。
但剧情就是这样，规则就在那两个年轻人手里。即使“玩家”一时令庄家损失了，庄家也可以倒退，重来。但玩家不可以。玩家的下场就是在受到百般凌辱后死去。
那么，这个电影到了这里，很明显并不是在叙述一个故事而是在玩一个游戏，一个导演与观众间的游戏。观众们一直猜想着转机会在哪里而人物会以什么方式得到拯救，但到底被嘲笑了——根本不会有转机，之前的一切希望都是可笑的。
接近片尾的部分，两个凶手在帆船上的对话透露了某种讯息，似可揭示导演的另一个用心。我看的版本的翻译比较烂所以不原文复述了，建议各位自己去琢磨一下，比较有意思。

最后我还想说，主角一家的悲剧还可从另一个角度去观察。女主角的求生精神可谓强韧，甚至被凶手戏谑为“奥林匹克”精神。但她个人的奋斗乃至全家的努力都不能使命运有所转变，更无法对一个即将受害的家庭提供任何助益。如同先于主角一家被害的邻居一家，他们在被胁持的时候都放弃了求救的最好机会。如果他们都能在邻居出现的时候奋然呼救，那么即使自己一家不能得到拯救，或能使下一个受害家庭免受荼毒。
我不是鼓吹人们要做舍己为人的英雄，但社会里往往人们的利益是相互勾联的、共同的，耽于自保也许带来的是整个群体的毁灭。在私己的世界里，每个人都是无法得到救赎的孤岛。

這個電影我剛看完時（德版）並不懂，但是仔細回味了一下，突然發現這真的是一場不折不扣的，「大快人心」的「趣味遊戲」。導演的高明在於，他早已摸透了觀眾的心，知道觀眾希望看到的是什麼。但導演就是要反其道而行。觀眾在這部電影裡永遠看不到自己想要的情節，永遠被導演玩弄於他的FUNNY GAME，每一次情節走到較有希望的時候，隨之而來的都是失望，甚至在大逆轉的時候，導演還要用一個超現實的遙控器……似乎是在觀眾臉上扇了兩個大耳光。導演對觀眾情緒的把握到位讓人佩服。我把這片推介給別人，很多人看完都跟我說不知想講什麼，看得很生氣。

然而這部電影的厲害之處，恰不在於它「講什麼」，而在於一種更本質，不需要用文字去解釋的東西，那就是感受。這部電影其實就是一場遊戲（不是比喻，是事實），一場只要參與就輸定的遊戲，參與的方式就是投入情感。導演十分精確的製作了這場遊戲，它精確到了遊戲每進行一段，你的情感就能達到導演想要你達到的程度，一切都在他掌控之中。而暴徒每次對著鏡頭的挑釁，就是導演在引誘你接著玩下去。在玩的過程中，觀眾總以為自己會贏，主人公會贏，「小孩總不會死吧」，「女人總不會死吧」，「這裡有伏筆，最後總會反擊吧」，「怎麼可能邪不勝正呢」，「電影怎麼可以這樣拍呢」。然而直到最後片尾標題出現，才知道自己真的輸了。

至此，我實在是對他五體投地了。經過了這場GAME，我很生氣，很憋屈，就像被人將頭摁進了馬桶的水中。不得不承認，導演你贏了，贏得大快人心。

我想起大衛林奇所說的，我十分贊同的一句話：「電影應該自有其道理，而不需要用文字去解讀」《大快人心》就是一部不用文字解讀的，自有其道理的電影

另外，《大快人心》是一個絕妙的翻譯，如果不是碰巧，就是翻譯者對此片理解十分透徹

轉自此片德版（VC上翻為《恐怖遊戲》，美版為導演自己翻拍的）評論：

我們大多數人都看過各種各樣的恐怖電影，也知道很多關於恐怖片的定律，但德國的恐怖電影《FUNNY GAMES》似乎就是為著顛覆這些定律而拍攝的。

影片的開頭，正如我們常見的電影開頭那樣，一個幸福的三口之家去別墅度假，父親與年幼的兒子在河邊裝配他們的帆船，主婦在廚房忙著做飯，這時候一個長著可愛胖臉的鄰家青年上門借雞蛋，他溫文爾雅，而在整部電影裡他和他的同夥都保持著這種溫文爾雅，在"苯手苯腳"一次又一次打翻雞蛋，並把女主人的手機碰到水裡之後，他們依然非常客氣地堅持要借雞蛋。

這是他們的陰謀，也是他們娛樂的一部分，同時導演似乎也成了他們的同謀，耐心的讓女主人慢慢變得不耐煩直到怒氣衝天，在父親出場之後，他們同樣面帶著微笑著激怒了他，並理直氣壯地用高爾夫球杆殘酷地敲碎了他的膝蓋。

這可憐的一家三口，斷了腿的男主人和兒子小佐格都成了無計可施的人質，他們被當作暴徒的遊戲對象，遭到肆意作弄，在客廳的沙發上，兩個暴徒繼續溫柔地和這一家人聊天，有如朋友到訪那般友善，他們提議打個賭，12個小時裡這一家三口都會斃命。而其中的一個暴徒，居然把頭轉向了鏡頭，直接向觀眾發問："你們認為哪邊會贏呢？你們一定是站在他們那邊是吧？"我們知道，在現實生活中，在大多數類似暴力事件的新聞報導中，並不會像好萊塢電影裡那樣，受害的主人公會百折不饒，最後總有個英雄式的逃脫。暴徒會得逞，就像在這部電影裡，一家三口被殘酷地一個接一個地干掉，在結尾，兩個施暴者興奮地進入了下一個受害家庭的門。編導很清楚觀眾在觀片歷程中的反應，觀眾曾經受過什麼樣的熏陶，觀眾會有什麼樣的期望，在一個半小時裡，他們技術嫻熟，富有預謀地折磨著每個看電影的人，正如兩個暴徒整晚肆意羞辱和折磨著那可憐的一家人。

在電影裡，編導明顯站在施暴者那邊，"娛樂性是很重要的"他們不是立刻殺人，而是大玩貓捉老鼠的遊戲，一面不斷給三個受害者製造逃脫和反撲的機會，一面有條不紊地扼殺了所有的機會，直到暴徒得逞。在最後的一次反撲中，女主人趁他們不備，拿起槍令人快慰地打死了胖臉青年，接下來出現的場面相當滑稽，另一個暴徒跳起來大叫"NO，NO！"他瘋狂抄起桌上的遙控器，把情節快倒了回去，在女主人伸手去拿槍的同時，他有力及時地制止了她。

相信幾乎所有的人在看完這部電影後都毛骨悚然，會產生極大的不快，而遙控器情節揭示了"暴徒"身份的另一個暗指，那就是觀眾。編導自鳴得意地進行著他們的funny games,在強姦完觀眾後向他們直接發問，這是你們想要的嗎？究竟是誰導致了影像暴力的充斥？是你們的偷窺和感官的需求，還是……

  片子里Paul的气质跟发条橙有点像，那么的偏执。俩人越是彬彬有礼，就越让我感觉到恶心。电影很出彩的有三个地方：

第1：Paul在电影过程中突然会对着屏幕面前的你说话，这让你的现场感瞬间增加，让看电影是一种享受的我第1次感受到了压力。感觉我坐在他的旁边，参与了整个事情，却不能做任何事情，就象一个冷血的同伙一样目睹着一切的发生。

第2：倒带，这个地方相信让很多看过这个片子的人都印象深刻吧。

第3：片子结尾时，Paul和Peter在杀死女主人后来到女主人生前好友的房子处停下。Paul上岸与女房主简单对话后环视了一下房子，最后视线回到屏幕面前落在你身上。

  OST特别的神经质，给我的感觉有点象《REC》的那种OST，不过这种噪音很贴切片子本身的主题，两个外表文质彬彬的白人青年却是心理变态，以折磨人为快感的杀手。而OST里与背静噪音，鼓点相夹杂的人的撕吼和尖叫声形成一种滑稽的，不健康的氛围。特别是影片开头，一家三口在车上听着舒缓的音乐，突然Funny Games字样一出现时，OST换成影片的那个非常紧凑，变态的噪音时，一家人脸上那种洋溢着天伦之乐的幸福表情和OST本身形成了鲜明的对比。在一开始，我就打了个不大不小的冷颤。

看完片子后，我产生的一个念头是：
  
  我想说的是，你知道吗？你可以扪心自问一下，我们任何人都有成为Paul的倾向，所以看这部片子其实是在看你众多切片中的其中一个自己而已。

看之前我就知道这是一部玩弄观众的电影，而且传闻牛逼闪闪。但看完之后，我还只给了一星，因为有种玩笑，并不可乐。

电影开始的前三十分钟，我还在对着两位手套少年大喊＂fuck you＂，三十分钟过后，确定了这一家都是250，活该被虐成翔。但就算我已经挂上了邪恶的笑容，准备跟两位行凶者一起享受虐杀的快感，却挣扎许久依旧提不起兴致。智障的儿子，懦弱的老公和二逼的妈，构成三个史上最没挑战性最低级无趣的对手。看到女主被迫朗诵祷告词的时候，我心中也在默默祷告让这破片子快点放完吧。

电影除去光影的艺术，最重要的就是讲个好故事。要把故事讲好，最重要的是以观众为中心，一切服务于观众的兴趣和意愿。然而此片的导演却狂傲自大到将观众毫不放在眼里，完全不在乎故事是否能消遣大众或者发人深思，整整一百多分钟，只为了拿观众开涮。这样的电影，在拍出来的那一刻，就已经输的彻头彻尾。好的导演带领观众领略奇幻，中等的导演与观众分享资讯，只有毫无职业操守的导演，才会以戏虐观众为乐。

当Paul最后的脸望向镜头的那一刻，我知道他就要开始那份终极挑衅了。但我心中没有忿恨，也没有悲伤，只是为导演的自作聪明而觉得可笑，并为自己浪费了人生中宝贵的一百分钟感到沮丧。

There is one kind of joke, that nobody would be amused.

谁要是已经看过《趣味游戏》，然后听说我辛勤地工作到10点多，找部轻松的睡前喜剧看看，因为名字挑到这个，肯定牙都笑掉了。

看完我简直气疯了，转头问某人：就是这样？！他像个菩萨一样慈祥地笑笑，搂住被子闭上眼睛准备安然睡去。这还是人间吗！？

我愤懑难平，赶紧开豆瓣看看有没有人痛骂这个导演。果然有的人说：这个导演太FUCK了，太欠抽了，嗑药了。也有人说这是挑战那些伪暴力，让你看看什么是真正的暴力。还有一位香港网友写，看报导有观众看完电影在嚎哭，为自己乐于看完整部电影而感到羞耻。也有人说，导演拍摄这片不是说故事，而是用电影去证实，观众其实根本不喜欢看虐待的情节，讽刺卖弄官能刺激的电影。我正准备写一个史上最短影评：操！

但是导演收获的最好的观众恐怕就是我这种，毫不设防，亦步亦趋，情绪敏感，被深深激怒的这一型。——这部电影真的是为了证明自己是部令人厌恶的电影。相比之下，昆丁的血肉横飞的确有快感有美感还是取悦观众的。

可是他却不是烂片，他变态得那么讲究，让你极度不舒服却又服气。他有多变态，这个《趣味游戏》竟然是翻拍自己十年前的片，而且场景设置竟然是完全重复。翻别人是致敬，翻自己是什么？强调？恶意？老子就喜欢？有种？在如何激怒观众上，他真的很有种。而且如何让影片丝丝入扣地不舒服，他简直达到了一个奇特的境界。如今的片种除了喜剧片，恐怖片，动作片等常见的，多了一种气愤片。在这种类型中，他是无可挑剔甚至很绝的。

最后大概只能像我这样，喃喃自语“我再也不看这个JB导演的片了”，然后紧皱眉头好不容易地睡去。迈克尔.哈内克——我要记住这个名字，离他远远的。

我很小心没有剧透（我没有吧！），如果你还没看过，又诚心要毁了一个周末——比如你觉得情绪很坏，打车来找堵，想让它坏到无以复加，还是应该看看，效果奇佳。

我想这部影片并不是针对个人内心的某种特质所进行的探讨，而是以关于揭露社会规则对于身在其中的人的某些负面作用为出发点。

一个人的群体——社会，要想正常良好稳定的运作起来如果没有相应的规则，那么是根本是不可能的，但如果这规则仅仅关注的是社会机器的正常运作，而不考虑活生生的人作为一个生物本身的根本状况，那么虚假和欺骗就会深入人心并且不被察觉，甚至在我们眼前消失的无影无踪。

影片的主人公，一家三口来到他们在城外岛上的别墅度周末，这本来是极为惬意的事，但两个陌生男子的闯入使之成为了通往地狱的休假。故事的开头，当一家三口开车经过邻居的别墅门前时，邀请邻居过来帮忙，稍后女主人抱怨邻居太太没有和她打招呼，只是觉得有些奇怪罢了。

果然，稍后邻居先生带着长头发的白手套男孩出现在了他家别墅的院子里，其实这个时候邻居先生就应该呼救或者联合蒂姆罗斯把他给擒了，但无奈考虑到妻子的安全他没有一点妄动的念头，也给邻居一家带来了后患，之后娜奥米•沃茨也同样给乘船驶来的邻居造成了安全隐患，这不能说是个别现象，因为他们都是考虑到家人的安全而选择这样做的，但面对这种不留活口的歹徒，显然他们侥幸心理的期望都是徒劳的，也是自私的。

年轻人来借鸡蛋，第一次打破了，娜奥米•沃茨出于礼貌没有责怪他，随后把手机碰进水池中，再次借鸡蛋，渐渐的她在对方仍旧同样礼貌的一次次请求中产生了敌意和愤怒，我想最根本的原因是这个年轻人侵犯了她的私有财产和私人空间，这从后来她反复要求他们出去也可以看出来，现代人很容易理解这种敌意的原因并被感染产生同情。但其实距今很多很多年以前，人是过着真正的群居生活的，没有私人的概念，“私有”被认做侵犯集体利益的行为，是不可饶恕的，但随着文艺复兴和资本主义的发展，私人化的理念逐渐深入人心，逐渐演变成了我们现在普遍的价值观念，在这个基础上形成的私有财产和家庭关系便使我们的社会在满足个人需求的同时还要将每一个私人弥合在一起。

我想之所以出现主人公这样的行为判断并不是简单的个人恐惧问题，而是我文章开头所说的，这种维持社会运作的某些规则存在着不容忽视的漏洞，虽然这些漏洞表面覆盖着光鲜的薄薄的一层的诸如礼貌、家庭幸福、客套、个人自由等等，可一旦这薄薄的一层被像这样两个同样彬彬有礼的白手套青年无情撕破的时候，他们所能做出的有效反应都是很有限很有限的。此时，邻居间的关系，从社会层面一下子被扯了下来，受害者把邻居当成了救世主，但同时在家里人受到威胁时又根本不会在乎邻居的安全可能受到威胁。我不免质疑，家庭关系，邻里关系，社会关系的常态价值究竟处于一个什么样的价值尺度里？我们怎样能确定这种尺度的正确性？

当然影片中确实有些巧合或夸张的地方，但就像娜奥米•沃茨对白手套青年说的一样“你怎么敢这样？！”是啊，谁也没告诉我们有人竟敢这样，甚至你会经常听到已经没人敢这样的宣传，但确实就可能有敢这样的人，他敢这样是因为他明白了社会虚假教化的全部真相。此时的社会规则变成了他把受害人玩弄于股掌之间的唯一凶器，他以一种残忍的手段诉说着社会规则的无能和虚伪，但并不是说我们要赞成这样的行为，而是应该反思我们社会规则的无能作为，我们不需要虚假的繁荣幸福景象，而是要真正清楚人活着归根到底是个什么情况，人的行为和心理的活动范围究竟可以达到怎样的程度，在此基础上，我们即使很偶然的碰到这种情况，也会从人的根本价值观念来处理事情，比如提醒邻居免受安全的威胁，而不是自私的避免家人遭受伤害，因为即使这样也无济于事，相反会造成如同影片一头一尾这样的恶性循环。

这次的汶川大地震就如同这两个白手套青年一样，残忍的撕破了社会的某些虚假表象，让我们真正认识到了人在活着时的处境。