基于Sarah Vaughan所著同名畅销小说,聚焦英国特权精英的丑闻和被卷入其中的女性。原著讲述一名雄心勃勃的威斯敏斯特政客在被控强奸后婚姻破裂的故事,妻子相信丈夫是无辜的,而控方律师同样坚信他是有罪的。
弗兰德饰演詹姆斯·怀特豪斯,是一位雄心勃勃,富有魅力的初级部长,一直以来分享着妻子的好运。米勒饰演他的妻子苏菲,牛津大学毕业,育有两个孩子,看似完美的生活即将被引爆。道克瑞饰演主攻性犯罪的刑事律师&王室法律顾问凯特·伍德克罗夫特,她在自己的领域迅速崛起,刚刚接手了一个百年难遇的案子。
给四星是给演员的,演员们还是一如既往的赏心悦目,好看。
剧的内容,倒也没有什么悬念,焦点就是consent,随着控辩双方的交锋,陪审团怎么判,都不是意外;对这个片子的最终结局,扳倒James的是与他有着共同利益的妻子Sophie,且不说检举亲人的违背人性,主张正义靠“大义灭亲”是最不靠谱的,夫妻这么多年,相互之间还不了解吗?对James的行为Sophie向来很“信任”,其实也是一种纵容,走到那个位置的政客,James会很诚实且很值得信赖吗?转头说Sophie 自己,从Sophie的大学里的一些表现,品行也并不是那么洁白无瑕疵,做作业找人代笔毫无心理压力;名校毕业之后,轻松放弃自己的择业,选择前途无量的Jame结婚生子,也是符合她出身阶层的价值观,在她的价值观里,一切都那么顺理成章;在大学出事的那个晚上,James不是也试图告诉她自己经历了什么吗?而Sophie选择了不听,阻止他到嘴边的言语,但到了事情发展到最后,丈夫Jame已经度过危机,休戚与共的妻子Sophie的正义感出来了,举报了James和他的首相上司,是靠Sophie的正义感?而她将付出的付出的代价是什么呢?毁掉家庭,还有她挚爱的一双儿女,我想任何一位母亲都下不了手,所以,Sophie的最终选择并没有令人信服的理论支撑。不过,Sophie的衣品还是非常不错的,住的房子也是很漂亮的。
至于James,就是彻底的自以为是的伪君子,我倒是情愿陪审团直接判他有罪。
Olive年轻貌美,希望能够进入政界的,多少还是有些野心勃勃吧,遇到这样一个帅气而前途光明的上司,很难不陷入温柔陷阱,哪里还看得清楚这甜蜜的诱惑是有毒的呢?想想James的人设堪称模范丈夫,怎么可能为了一时的欢愉而放弃“美满家庭”?果然,几个月的激情过后,James衡量得失选择抽身结束这段婚外情,或许他也爱过Oliva,或许只是被激情四射的诱惑搞昏了头,但不管怎么说,这个男人是不会自毁前程的,Oliva却舍不得这段恋情,希望能够挽回,这就注定了Oliva会伤害到自己,就是玩火,特别是她那句“sometimes arrogance can be terribly attractive”,这个换个角度看算不算诱惑呢?凭这句话,估计陪审团就有人会把James定为无罪,Oliva寻求法律的帮助,是为了寻求公正?还是求而不得而毁掉对方呢?界限也是模糊,最终的代价是显而易见的,James 被判无罪,也不意外,陪审团也只能根据两人的陈述做出判断。这件事情跟Metoo是否一回事,可能很多人都会有不同的看法吧。
大小姐还是那么充满了魅力,就角色本身来说,时间虽然过去了20年,但跟大学时代的Holly,从形象到个性,依然不是一个人啊,编剧可真会编,真的是槽多无口!这么个充满正义的角色,也一直跟自己的导师保持着不道德的师生恋婚外情,编剧你这是来掀台子踢馆的吗?她还那么充满自信的要把James送进监狱?如果说是复仇,因为20年前她也被James侵犯,那么控方的她应该回避这个就是纯技术问题了,我看如果她要真的这么干,先进去的是自己吧?当导师说“我们俩不也是婚外情,我也是你的导师...”的时候,回答是:但你的婚姻不幸福啊!拜托,大多数婚外恋的理由都不缺这句“婚姻不幸福”吧?怎么放在自己身上就不一样了呢?道德呢?法律呢?都可以忽略了?
观看这个剧学学口语还是很好的。
大小姐的声音真好听,国土安全的Peter quin 都不会说英国话了,美国口音很重,不知他这几年在哪国生活呢。
很多人说现实中妻子不会举报,我认为会,因为妻子也是来自富裕家庭,她的财富说不定比丈夫还要多。为了孩子的健康成长,举报,远离撒谎成性,又出轨的强奸犯丈夫,不是最正常的吗?而且他还说什么sex means nothing,法庭上又是in love,这也让注重爱情的人无法忍受。
首先,据说本片是由小说改编的,由于个人没看过原著,所以本文的所有观点均来自电视剧,与原著无关。
本片乍看之下,是通过一桩强奸案,来展现不同性别/年龄/阶层的价值观冲突,然而如此一来结局的大反转则显得过于突兀。虽然可以强行以Sophie的成长作为理由圆上,但如果真的想拍一部政治正确的剧,这种处理方式远不如从案件的细节着手,直接从法庭逆转来得荡气回肠,考虑到本片的制作精良程度,评分完全可以冲上9分。
但是,这个结局真的突兀吗?如果换一个视角就会发现一点都不。
一直以来,我都觉得,看懂剧的前提是看懂人,做完人物分析之后就会发现,之前认为所有的不合理其实都是符合人物性格的合理表现。
本片中的主要人物是5个,James & Sophie,Kate(Holly),Olivia,Tom the PM。其余人不论戏份多少,本质上都是工具人。而如果基于非传记类的作品一般都有两个主要人物的原则,最重要的两人是谁?是Sophie和Kate,本片一直都在这两个人的视角中来回切换。这也是为什么我不同意本片主要是展现不同性别/年龄/阶层的价值观冲突的原因。Sophie和Kate,同样的年龄,同样的性别,同样的出身阶层(middle class or lower),她们的冲突在哪里?她们的冲突自始至终只有一个,就是James。没错,James虽然不是最重要的人物,但他连接起了其他4个人,5个人的5段关系(James与4人,加上Sophie与Kate)才是构成本片的基础。
我们一个个人来看,先看James。James毫无疑问,来自upper class,可以说他骄傲自大、虚伪、不忠等等,但他最重要的品质是什么?是理性。他从在oxford时就知道那条线在哪里,懂得如何保护自己。第一个片段是,发现Tom在和同学在屋顶吸毒,第一时间拉走他,还顺手拿走了剩下的毒品。当那位同学因为过嗨而导致坠楼时,拉着Tom跑路而不是报警或叫救护车,因为一旦警察来了吸毒的事就会暴露,而吸毒是犯罪。把Tom送回宿舍后又返回现场观察情况,还记得把拿到的毒品扔垃圾桶里算是毁灭证据。更进一步的说,虽然片中没拍,但即使有目击证人发现他俩从现场逃跑,也能以喝酒了不清醒吓坏了作为理由,不至于留下什么污点。第二个片段是,走廊上遇到Holly发生了性行为。有一个细节非常值得关注,James第一次准备进入的时候,Holly说了No,James立刻放手了。但立刻又吻了Holly,然后很“贴心”地问了一句,现在感觉好点了吗?这次Holly给了个Yes。很遗憾,这个Yes把之前的No变成了一种“策略”,即使Holly去报警,法律上也不会被视作强奸。James很渣,但渣毕竟不等于犯罪。这种行为的正确描述可能是,upper class利用自己更熟悉规则(法律)的优势去压榨lower class。Not guilty(摊手)。
接下来,我们来看一下James的老婆Sophie。虽然没有交代Sophie的出身,但我个人判断是middle class or lower,基于以下两点。一是,Sophie进入Oxford的目的就是钓凯子,把作业丢给Holly帮忙然后自己去各种party里找男人,基本就是冲着跨越阶层去的。二是,James老妈教育Sophie,男人出轨不是问题的那段。一个在upper class家庭里成长的人,不论是否赞成,都是不应该对此有所意外的。从社会潮流来看,对于出轨的容忍度实际是越来越高,而不是越来越低。毕竟出轨已经可以公开讨论,而不是需要遮遮掩掩了。所以James对于Sophie来说,只是一张通往upper class的门票而已,感情不能说没有,但也没多少,所以最后把James卖掉对Sophie来说算不得什么。
然后是Kate(Holly)。Kate在Oxford时对James可以说是一见钟情(几个女生在上面看男生跑接力的镜头),所以即使James和Sophie在交往,她也不介意在James主动的时候配合一下,当然最后算是玩脱了。而目前与自己职业上的导师出轨中,在两人的对话中还将自己的双标展示得淋漓尽致。James出轨是渣男,导师出轨是对妻子无爱可以原谅;James和Olivia搞办公室恋情是power inbalance,自己和导师是自己主动勾搭完全没问题。以及作为控方律师隐瞒与被告间的过往关系;使用假身份获得律师执照;接Olivia的案子并非出于声张正义而是想搞臭James;在法庭上无法提供任何证据却一脸“我知道你就是个强奸犯”的表情去追问一些与案件无关的问题,毫无职业精神可言等等。总之,这样的人物,非要给她按上一个正义使者的名号,怎么看都不太妥当。
下一个是Olivia。Olivia是本片中的可怜人,一心就想跟James保持关系。不是说她没做错事,但她确实属于不太聪明的。被一个想搞搞女权的朋友忽悠去报了强奸案,又被无良律师利用在法庭上受到嘲讽伤害。尤其是唯一能与拒绝搭上关系的那句Not here,还被解释为比起被迫发生性关系,更担心被人看到...我看到这里只能感叹一句大势已去。不过Olivia对于James的感情倒是极为真挚,毕竟在没有很强力的证据情况下,如果希望胜诉,一口咬定James利用权力先强迫她发生关系(片中是James想帮Olivia打车,结果Olivia回了一句Buy me a drink,谁主动一览无余);以及在电梯那段里,一直强调自己NoNoNo,而不是什么我觉得你很有魅力;或者是分手后想辞职而不得,被迫留下等等。这种没法对证的鬼话多讲几遍,讲到自己都信了就OK。别说什么神圣的法庭容不得谎话,你的辩护律师干的事已经证明了法庭没什么大不了的。
最后是Tom。Tom倒是个重感情的upper class,当年James帮过的忙一直都没忘。虽然从结果来看,及时与James划清关系可能有机会止损,毕竟Kate的目的就是搞臭James让他退出政界。这边暂时划清界限,那边庭外和解也是个皆大欢喜的结局。
James四条线讲完,终于轮到最重要的Sophie和Kate(Holly)了。Sophie对Holly的感情是什么?是愧疚。这就是为什么过了几十年,Sophie还记得Holly,而James趴过就忘了。这也是为什么Sophie看见完全是另一个人的Kate有着和Holly一般的习惯,会立刻联想到她是Holly,而不是她和Holly的习惯一样哈哈哈一笑而过。但是Sophie和Holly是什么关系?不过是在同一个教授下面学习,Holly帮着写写作业方便Sophie出去玩罢了,而且中途还退学了。一个平时的跟班,加很好用的写作业工具人退学了,一个人的反应会是愧疚吗?更可能是恼火吧,毕竟出去玩的时间要用来写作业了。那么Sophie没做过什么问心有愧的事吗?当然有,那就是抢走了Holly喜欢的James。而且对于Holly来说是梦中情人的James,对于Sophie来说不过就是张通往upper class的门票罢了。爱是占有,所以Olivia不会觉得自己主动约James有什么错,上法庭还说希望能继续做小三;Kate也不觉得自己跟已婚的导师保持关系有问题,可以找出一堆堆的理由来诡辩。而Sophie想的是,把伤害了Holly的James卖掉,就能填补自己的愧疚之情。不要说什么这么做是为了孩子,孩子也不会想成为罪犯的孩子。以给James的过去保密作为交换,协议离婚并拿到孩子的抚养权,肯定比什么大义灭亲来得好。需要James的时候就抢过来,不需要的时候就一脚踢开,这才是Sophie。相比起来,James尽管出轨,但还是爱Sophie的。一个是James最后对Sophie说出了秘密,另一个是Kate和导师聊出轨的时候那句“你不一样,你不爱你太太”证明了至少她认为James爱着Sophie。
5个人5段关系分析完,就会发现片中所有事情都是顺着人设发展的,不论是过去还是现在。四个有爱的人里,James和Tom完蛋了;Olivia没得到James,也没挣得什么同情分,算是毁得差不多了;Kate虽然达到了目的,但也暴露了身份,不过她看起来好像不太在乎,继续干律师。只有Sophie全身而退,为求大义不拘小节(Kate你不就用假身份还隐瞒和James的关系嘛,不要紧的都是小事),以一个冠冕堂皇的理由卖掉了James(演技倍棒,要不是知道你以前做了啥我都要信了),跟孩子们幸福地生活在一起。但这算是正义的胜利吗?不是,这只是一种罪击败了另一种罪。
最后说一下Olivia这个案子。从法律层面上讲,这个案子没任何争议,这点辩方律师Angela(黑人女性哦,可不能随随便便做坏人的)一开始就对Kate说过,结局也是如此。如果不站在上帝视角,只听双方在法庭上的陈述和回答提问,几乎所有人都会给一个Not guilty,甚至不管James只看Olivia的脑内小剧场也很难定罪。作为Olivia的代理律师,本着客户利益至上原则走庭外和解要求一笔精神损失赔偿是相对可行的,至少比让Olivia出庭被羞辱来得强。不过为了打倒渣男的大义,你Olivia反正就一工具人,还是牺牲一下吧。Who cares about Olivia?No one!
(1)剪辑是很精巧的,场景的转换都有很巧妙的连接点。
(2)大表姐的气质就真的很贵气呀,演啥都很贵气。
(3)但是!讲真,现实中是绝对不可以出现大小姐自身有严重的利益冲突,还堂而皇之地当控方这样的情况的,totally unethical. 无论再过多少年,只要查出来大表姐的真名加上剧里说的大学辅导员主动报警,事情真相还是会败露。那时候男主再怎么罪加一等已经不重要了,大表姐的职业经历有污点才是严重的代价。她目前没事,只是因为结局是无罪,对方律师和男主老婆没有动力去翻案或者彻查。但是将来怎样谁都说不准。不管怎样,大小姐决定办这个案子真的很不明智,不爱护自己的羽毛,现实中应该不可能出现。
(4)另外,男主老婆的转变实在太生硬了。大学时代人的价值观已经定型了。大学时不做reading,作业偷懒,投机取巧,男友明显有问题也完全不问清不追究就直接给他做alibi的女生(男主想说,但她主动选择不不听。在她心里正义和公平远没有所谓的“信任”“忠诚”和袒护男友重要),怎么可能十几年过去发现当时的男友现在的老公以前撒谎过、强奸过,就突然调转船头对老公的态度来了360度转变?是,老公是撒了谎,伤了她的心,但是出轨的谎言她接受起来并无障碍啊?还信誓旦旦地说自己能明白跟丑闻比起来她和老公共同建立的生活和养育的孩子更重要。为啥加个两次强奸,她就突然心态大变?何况事发前他们还一直恩爱有加,也不是长期有矛盾啥的。girls help girls是很好,但总不能背离基本的人性和惯性吧。
Don't lost in love.
不要在爱里迷失自我。
我们要自爱,自信,要相信自己有能力爱人,也值得被爱。要时刻有一种自己就是100分的优越感,面对爱的人大步昂首挺胸,你才能吸引到你心目的120分的人;如果你觉得自己只有60分,面对爱的人走路低首含胸,好像地上有好多钱在等着你捡似的,那抱歉,120分的人根本瞅都不会瞅你,因为人天生都是喜欢有挑战的人或事,对于手到擒来的东西根本不会在乎。
但是人都需要一个宣泄口,尤其是男人。每每这个时候,他第一个想到的不会是那个自信自爱的,因为那是他想要得到和珍惜的,他不想把自己丑陋的一面暴露出来;于是,他能想到的就是那个低姿态的你。
而这个时候的你,all of a sudden,得到了这么一个梦想照进现实的缘分,你激动,亢奋,心里想这是真的吗,我要和我的男神在一起了,就如剧中的秘书和大学时期的律师一样,突得到了自己觉得不配拥有的爱,虽然心有不愿,道德上不允许自己这么做,但又担心缘分错过不再来,抱着赌一把的心态,满怀着对爱情的憧憬,换来的却是3分钟不到的泄欲。纯粹的不带感情的泄欲,没有快感,只有结束后的屈辱。
事后,当秘书和律师发现原来缘分是用来说明你不爱我这件事情的时候,面对没有回应的爱,恼羞成怒,愤怒的想要置男主于死地,不管是选择承担社会道德谴责压力起诉的秘书,还是冒着身败名裂风险辩护的律师,均源于不甘那份卑微又安静的爱。
基于上述,男主的想法就不难理解了,他会认为我这是对你们的恩赐啊,不然你们哪有机会接近我这样的男神,强奸?太可笑了,恩将仇报。
所以,最后庭审判男主无罪,我觉得是有道理的,因为假如男主真的抛妻弃子和秘书在一起了,也就不会有起诉这一说,她会美化为他需要她,即便是发泄也只想到她。因为人们都厌恶损失,我付出了,结果你和我说你只是玩玩?那不好意思,早知道是这样我不愿意,我只能告你强奸。
而对于大家普遍都不理解的男主老婆揭发男主把他送入大牢这一段,如果用我的理论就好解释了。男主的确是爱他老婆的,但是他爱自己更甚于老婆,虽然表面上道歉啊,对不起啊,但是明显他这只是演戏,他更看重的是自己的仕途。所以,当他老婆无法忍受秘书在庭上细述她和男主爱爱的细节愤而离席时,男主回家后第一反应不是和老婆道歉,对不起让你为难了,而是职责你怎么可以离席呢,这样对我很不利啊,你要把我放在第一位,然后才是你自己啊。这让在爱中没有迷失自己的她终于顿悟这份爱已经失衡,如果再继续下去她和她的孩子都会变成下一个秘书和律师时,将他送进大牢,结束这段关系显然是最好的选择。
记住,在爱里,只有合不合适,没有配不配,不要自轻,要自爱。
唯有自爱,才能更好的去爱别人。
2022 春,欧洲解封,全民出动,个个身轻体快步出巢穴,只见春光乍泄,瑶草琪花,于是再也没有心思追剧了。为了拯救急速下降的订阅率,网飞不得不放大招,联合英剧金牌制作人导演,豪华演员阵容,重磅打造了这部《渣男王落网记》。之所以说是放大招,我总结有三:
好,再让我们面对现实吧,Westminster 的大BOSS鲍里斯叔叔,从政以来人搞大了多少个肚子,退欧期间说了多少个弥天大谎,疫情期间搞出来多少“派对门” ,干掉了自己的铁杆兄弟(Dominic Cummings) ,害苦了多少NHS的医护人员黎民百姓? 照样还不是好好的在哪儿当首相呢,小娇妻前两年刚为他生下第七个儿子(前六个是其他女人的),如胶似漆,还帮他写PR稿子,
最后两颗星给了一颗给Sienna Miller, 衣品太好了,一颗给Joshua McGuire, 演得太贱太真了。
叙事平实、稳健而有力。悬念丛生,层层剥落。它最成功之处是构建了一个确凿的、又有辩驳空间的性侵害情境。并传达出了一种观念:即便女性是心怀爱意的,即便性爱前期是顺从,但当女性表示出不同意时,性爱就应当即时终止。而男性往往以权力/魅力之名,模糊其中的界限。故事结尾是悲怆的,但同时也擦出了星星之火。正义审判或许需要漫长的等待,唯有女性的意识觉醒可以加速这个进程。
英国政坛版《早间新闻》,剥茧抽丝地展示一场权力不平等的职场强奸案是如何被这个男性优越的社会和施暴者合理化被系统性粉饰成婚外情性丑闻,女性发声是如何被贬低被discredit的 每一个女性角色的agency都没有被忽略,女性导演女性编剧女性视角就是好,评论里的厌女症们白看剧了
Not here means no, for f*ck's sake.
这几年英剧的剧情紧凑程度远胜美剧啊!
唐家大小姐梳短发背头真好看!讲了六集,防剧透,只能说结果还是很符合现实,又不太符合现实。当年没做的功课成年后还是一一补上了。
如此爪马结合丑闻还有各种歇斯底里 还真以为是Shondaland出品…这种既觉得幼稚可笑但又引人入胜的感觉是什么玩意啊 可能是年纪大了 一口气看完还多少觉得有点羞耻…
对于性侵丑闻,女方从来都是弱势的一方。男人总自以为no是欲擒故纵,口是心非。虽然现实并不会像电视剧这般有一个完美理想的结局,但希望有更多的女性可以觉醒,可以勇敢的站出来共同抵抗raper。
现实当中,妻子是永远不会告发那个丈夫的。因为精致的利己主义者是会享有已有的权利和地位的,和不做作业是一致的。为啥说,不是一样的人不会进一家的门呢:)btw the lawyer herself is unethical. don't try to hide the seemingly marginal truth by exposing a bigger truth.
看这种剧,就像在看豆瓣生活组
纸牌屋低幼版
这剧其实是双女主,一个从“幸福美满的生活”中觉醒,一个赌上全部前途进行自我救赎
看到一群人评论“我是女的我也不觉得那叫强迫”,只能说我们和英国在对consent的定义上差距不止几十年。
这几年看英剧较少久未见精品,不同于节奏拖沓故弄玄虚的同类型作品,这部情节紧凑引人入胜,尤其拍摄手法也可圈可点,算是近几年看过很不错的英剧了。我以为大学时期人的相貌和身高应该已经固定了,时隔20年真的会认不出吗?BTW伦敦的外景有一种既熟悉又陌生的感觉,好怀念那段时光啊
庭审戏非常精彩,结局有点牵强,但也说明强奸的取证和辩护实在太难,尤其是在一段关系中的强奸。btw,这剧的弹幕和评论看得我血压飙高,“女的也有问题”“绿茶”“小三”……太崩溃了,女性意识还在沉睡,普法道阻且长
永远不能理解“风流才子俱乐部”“兄弟会”的快乐在哪儿……
更多是镜头和拍摄的精致 剧本很乏味可陈 但是你看得到女性制作团队的感染力
为什么一个男人会强奸一个愿意和他发生性行为的女人?因为他可以 因为他已经自信到不屑于再去征得同意 他听过太多的yes 把no当作是prick-tease 他知道自己会有完全的 来自亲朋链带的 男性或女性的 情感或法律层面的 甚至整个社会体系的backup to dodge the bullet again and again. He's not ashamed to be a lying hypocrite. 事实上 男人不论再诚实 再正直 再负责 再无辜 他也清楚地明白自己作为一个男性在这个社会中的privilege 而当这些仅仅是性别上的privilege能噤声群体 淹没道德 僭越法律 I don't blame this man, I blame the society.【剧本是好的 台词也值得一赞 但很多运镜和背景乐浮夸嘈杂 与悬疑主题相悖 结局理想化 可以说表现形式过于dramatic了】
故事切入点很不错,已经从对consent的讨论上升到特权阶层的权力与自我(膨胀)认知,虽然没有很深入,但是点到了已经很有启示意义了,未来的发展和进步是可以期待的。几个女演员的演技过于外放说服力稍弱,再加上心理情绪多次用想象的肉体冲击直白地表现出来,有点重复多余了,当然如果只是为了影像风格的统一那请随意。
结局太正确太圣母了。苏菲把自己老公送进去,她也会因为当年作伪证受到法律制裁,所以她得到什么呢?毁灭全家?所以这个结局就是个败笔,脱离现实。另外站在女性观点,两个所谓的受害人,其实都是求而不得,和me too、职场强权没有任何关系,但凡男主愿意和她们进一步交往,就不存在qj事件。之所以打5星是因为Rupert,出片率太低了,好不容易演个男主,所以这是粉丝分。实际3星。
不同于《英国(伦)式丑闻》系列以真实材料打底的历史回溯,披着更时事化话题的外衣,内核依然是横生枝节还有几分俗气的肥皂惊悚;能理解这里不想要一个更为正统的律政戏,而依照流媒体本身习惯而起的深夜档选择。DEK擅长的庭审戏倒是有高光,但地区背景也注定让它不可能再炮制慷慨激昂的陈词、火花四射的取证这些更为娱乐的细节。对闪回的滥用以及人物关系的设置仿佛像刚刚从隔壁Shonda团队“取经”而归,看得人挣扎,一头雾水;开篇关于首相力保以及党派争论,还有面对女助手的猜测以及“社死”之后迅速被冲散。可惜Sienna与Michelle各自的演绎,前者完美拿捏住置身风暴中的所有感受与情绪流露,后者本身已经值得成为一个诗选系列定期登场的主角(就像Octavia Spencer在《真相大白》那样)。