开战

很难讲看过的感受，真的很难讲，是回想片段都要闭眼思考几秒的过程 我其实蛮现实主义的，电影过程中一直在分析男主的动机。我不相信世界上有彻头彻尾的利他主义者，我偏向于他沉浸于个人被追捧被报道的荣光里，限于另一种意义无法自拔，直到最后这种表演性的人格将他引向光荣的牺牲与毁灭。 可如果仅是如此的话，我为什么会流泪呢，为何会在他将石油泼向自己时禁不住内心的尖叫，为什么又在电影结束时震颤不止呢 我觉得可能是因为在我心中，“生命”的价值太高贵，任何以生命为代价的牺牲都无法再用理性刻薄的语言去分析，只能去承认也必须承认：他们是英雄 有个短评写着，如果删去私人生活和配乐，可能会更加合适，我不认同。 私人生活的部分在我看来是种缓慢的铺垫。见到新生的外孙后再选择壮烈的牺牲，抱起新生的婴儿就好像在做最后的告别，新生与死亡的对比让我一下子明白男主前去探望便是一种无声的告别，是永别。音乐则随着画面而推进，有的是与人物心理契合，有的则是一种暗示

就像最后的不断加急的鼓点，勾起不安与焦虑。我原本以为是报复一环的加剧，以为缩小的画面是狙击枪的瞄准镜。直到看到他向自己泼上汽油——我心中什么都明白了。

反抗不公是有用的吗？苦苦坚持是有用的吗？流血牺牲是有用的吗？以死亡换取转机是有用的吗？

是有用的吧。至少我这样想着。以卵击石，螳臂当车，如果能够改变历史轨迹的分毫，都会将最终结果推向完全不同的方向。反抗不一定成功，而不反抗一定失败。反思着，也努力反抗着。

看了法国电影En guerre，看的时候因为太饿（没有吃午饭）所以头晕晕的，加上是非常写实的罢工镜头，所以晃得厉害让我有点难受。故事很简单，场景也异常简单，甚至我觉得这是一部特别低成本的影片，但是拿到戛纳特别奖，就是因为写实。主线就是一家总部在德国的汽车公司要关闭在小城Agen的零部件工厂，理由是该工厂没有足够的竞争力。两年前1100个工人给公司签了协议同意每周从工作35小时到40小时，以换来稳定的工作。但是两年后，公司在每年盈利超过1800万的情况下仍然不守诺言要关闭工厂。（背后的原因是想转移到东欧的工厂雇佣更廉价的劳动力以扩大领导层的收益）。工人有工会组织Laurent为首去找法国的PDG谈判，几次三番被忽悠不得见人，都是下面的小喽啰来挡。后来还找了爱丽舍宫的顾问帮忙协商，但由于在一次抗议活动中工人情绪太激动导致了一些动手事件以致政府不再愿意介入。之后工人们坚持要求法国PDG联系德国大老板坐下来谈判，几经周折德国老板终于答应与他们见面的时候，还以为会是一个好结局。无奈，谈判无果。

结局？Laurent居然自己跑去Dimke德国总部门口自焚而死，为其他工人争取谈判的机会，实在让人唏嘘不已。做牺牲可以，但是到这个地步，真的值得吗？记得让我感觉最真实的部分并非是所谓的简单的“穷人向富人讨个说法”这个故事，也不是在事件中企业、政府和群众产生的利益冲突、更不是Laurent一声声声嘶力竭的“请问你们遵守你们的诺言了吗？公平何在？”，这些，身为观众的我，基于对社会、对世界、对法国的认识，并不意外。真正让我感觉到真实的是：罢工的工人在艰难持续3个月之后产生了两组分歧意见，一小部分人想要争取拿到更高数额的支票，买断。但以Laurent为首的大部分人的真正目的是为了保住自己的工作，他们要的是“每个月都能领到的支票（工资）”而不是一次性买断。因为他们中的大部分人很多都4、50岁了，都有自己的家庭要养，表面上牵涉到的是1100个员工，背后是4000多个人的生存问题。电影里Laurent对着一个支持谈高价钱买断的人说，你已经55岁了，你现在可以拿2万5的支票，甚至4万欧走人，但是之后呢，你有没有想过以后？你还去找工作吗？Agen附近根本没有别的工作机会，我们不保住这份制造汽车零部件工厂的工作，我们以后怎么办？你到退休的那几年，你怎么办！？在两方争执不下的时候，有一个穿着西装的男人站出来想说些公道话，说自己是公司的cadre（管理层）但也要随着工厂关闭而失业，虽然和大家不一样（别人都是ouvrier工人），但是他希望大家理解到领导层最想看到的就是罢工的人自己内部产生分歧（要钱还是要前途），然后一个女的很激动地要他报出自己的工资，男人自然没说，是的，他如果说了肯定只会引发更多的愤怒，那女的说你不说我说，我现在四十多岁了，我每个月就挣1400欧，我还有三个孩子要养！当时真的是很震撼，也想到自己所处的这个现实中，回想影片开头的那句bertolt brecht 的名言黑底白字地打在屏幕上：Celui qui combat peut perdre, mais celui qui ne combat pas a déjà perdu. （那些抗争的可能会失败，但那些不抗争的，注定失败）

有些人，是有使命感的。比如Laurent，他对大家说，我女儿已经21岁了，孙子刚出世，我没什么可输的。如果你们不想斗，我现在就走人。可是他最终为了大家的利益用自己的生命做代价。值得吗？我不知道，但这个世界，还是需要有血有肉有使命感的人的。无论世界教会我们如何圆滑。（完）

近两个世纪后的欧洲，似乎仍有或更有社会主义、共产主义的基础。把机器换成蒸汽机，把服装换成1800s的款式，这故事不就是历史课本上的案例吗？历史或许不会重复，但无疑总会押韵。

学过中学政治的每个中国学生都能对本片案例做出多角度的深刻分析，尝试在资本主义框架下解决工人与资本家的矛盾，不是西西弗斯又是什么？至于西西弗斯是不是快乐的，恐怕没人知道， 恐怕释广德也不会用“快乐”形容那个时刻的自己，许是平静，亦或释然？

工人作为资本主义经济中的一部分，想让自己拥有真正的人权，却忘记了先驱早已指出工人对资本家来说从来就是比起一双手多余的东西，就是剩余价值，就是账目上的数字。不掌握生产资料，如何与掌握生产资料者谈判，不联合而分裂，不拿起枪杆子而通过一些小打小闹，除了流血牺牲和妥协又能指望什么呢？可悲的不是流血牺牲，而是固化了的思维框架，自以为身处历史的终结、最优越的制度，却不愿或不敢考虑另一种可能性，另一种答案。

影片看起来很真实，镜头很真实，剧情的发展也很真实，除了那一刹那的暴烈。

剧情描述的是一次反对全球化的罢工，影片开始不久，我对结局就有了预期，工厂一定会关闭，工人们会争取到更多的钱。这个结论让我有了最初的感观，工人们的做法不合理，没有实际意义。而随着影片中一次次的争吵，我的观点产生了变化，直到最终的沉默。

1.工人们是占理的，撕毁协议的不是他们，他们要求的是公司履行协议（公司还在盈利，有履行的基础）；

2.整个事情不仅仅是理的问题，它是两个阶级之间利益分配的问题，公司希望获取更多的利益，所以牺牲掉工人的利益。我所在的阶级和那些工人是一样的，我应该站在他们这边。而我最初习惯性用领导层的思维来理解这个事情，实属严重被洗脑。

Laurent Amédéo想做的这件事用罢工是无法解决的，他需要推翻整个阶级或者重建社会制度，这需要的是一场革命，而革命时机显然还不成熟。

“自古凡革命 无不有流血牺牲者”这都是我国先辈践行过的话，所以结局很惨烈。

世界无法被个人所改变，他至少改变了这件事的结果。

En Guerre（2018）通过罢工之后的一系列措施让我了解到工会团体在民主社会的意义所在，让底层人民的声音被上层听到。

斗争过程从开始的厂长到法院、政府人员介入、法国工会大楼、内部分歧、两个工厂团结罢工、总裁出席会议、暴乱、自焚。前半部分的斗争很有成效，控制内部人员的言语，说明己方的观点，避免任何暴力的行为。但有巨大的利益摆在面前，这个工会是否还会如拳头般紧握在一块吗？结果很明显，内部分歧出现了，这就是资本主义对于集体行动的瓦解，正如美国代工厂里，曹德旺对待他工厂里的工人罢工所采取的措施“合纵连横”那样，工会很快就如同散沙，出现内讧。

姑且不谈西方社会的工时，工资，社会福利，这部电影给我带来的意义在于可以知道在这个世界存在一种可以维护自身利益的体制-工会存在，而我们可以利用这个机制这个团体去维护自身利益，而不在是底层的声音无法被最上级听到。正如片头“那些抗争的可能会失败，但那些不抗争的，注定会失败”。

在这场罢工中，有伤有亡，它的意义在于讽刺坐在最高位的决定者，你的决定在乎其他人的生存吗？也给群体行动给予警醒，达到最终的目的需要团结、非暴力。

文 | 申子超

在法国，罢工现象十分普遍，在某种程度上已成为法国百姓生活，乃至社会文化的一部分。罢工文化的形成与法国的历史和文化密不可分，18世纪的启蒙知识分子就强调自由、平等和民主的精神。伏尔泰更是说到“我不同意你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利”。法国人正是利用罢工这一方式，践行着“自由、平等、博爱”的精神。据统计，2016年共发生801场罢工，平均一天超过两场。其中，有110场全国性的罢工，平均三天一场。

2009年12月，由于担心DHL法国快递因亏损而被出售，该公司包裹业务部门的数千名员工在全国范围内至少68个地点举行了为期24小时的罢工。电影开战En guerre聚焦于由工人代表劳伦·阿米地奥Laurent Amédéo带领下的一次罢工。罢工的原因与刚刚提到的DHL法国快递罢工类似：尽管工人做出了巨大的财务牺牲，但Perrin工厂的管理层仍以赢利不足为由决定关闭工厂。工人和公司签订的协议被蔑视，承诺未得到尊重，因此1100名工人拒绝这一残酷决定，并通过罢工努力挽救他们的工作。

从影片开头Celui qui combat peut perdre, mais celui qui ne combat pas a déjàperdu. （那些抗争的可能会失败，但那些不抗争的，注定失败）出现的那一刻开始，就名副其实的“开战”了，也定下了整部电影的基调，抗争！导演也在此表明了立场，只要有我们不同意的事，我们就应该发声。

公司作为违背承诺的一方激起了工人们的愤怒。而工人内部也出现了对立和斗争。但其实并电影没有区分好工人和坏工人，每个人都有自己的标准、自己的理由、自己的逻辑。导演做的只是成功的呈现出这些不同视角之间的紧张态势，以及这种对抗往往会引出的悲剧后果。但其实在剧情的不断推进过程中，不同观众的观感可能会和片中工人与公司的对立关系一样，产生截然不同的感觉。到底孰对孰错就由观众自己去评判了。

电影的另一大看点就是真实感，用富有戏剧力的形式来谈论现实。摄像机镜头就像一位旁观者一样，如实记录下罢工勾人心弦的经过。尤其是语言上的激烈冲突，各种争吵、辩论，高语速、高语调，没有一刻喘息的机会，给观者一种“这是在即兴演出”的感觉。但其实每个演员都有非常详尽的剧本，都需要记住为他们规定好的台词。本片也起用了许多非职业演员，其中许多人过去曾在电影故事的发生地菲梅勒市Fumel工作过，曾有和本片情节相似的经历。这些非职业演员们将他们生活的真相注入到了台词里。语言上营造的紧迫感和压抑感让观者只能在劳伦女儿出现时，才能得到些许缓解。

此外电影还使用了大量媒体影像，就好像平日里我们无时无刻都被各种新闻所环绕着，更增加了代入感和记录性。媒体们以一种碎片化的、削减过的笔墨，不厌其烦地记录着这部电影的主题：冲突与矛盾。

这是导演史蒂芬·布塞Stéphane Brizé和演员文森特·林顿Vincent Lindon合作的第四电影，前三部分别为尚蓬小姐Mademoiselle Chambon、弥留之春Quelques heures de printemps和市场法律La Loi du marché。其中的市场法律在第68届戛纳电影节获得了金棕榈奖提名，文森特·林顿拿下了最佳男演员。从市场法律开始，布塞被冠以“政治电影导演”的名号，他也开始反思世界和公司机构对个体的影响。

这对黄金组合相互之间的信任正是通过这一部接一部的电影而建立起来的。布塞在谈到他和林顿的关系时说道，我们之间的关系其实不需要很多话，我们能够捕捉对方的情绪，知道对方想要的东西，这是一种很宜人的关系，就像情侣，能够一起前进。正是在这种信任的基础上，这部开战中的林顿抛弃了以往沉默寡言的角色，塑造了一位具有领导力的愤怒的工人罢工代表。而且全片仅在23天内就拍摄完成，导演想要让拍摄时的这股劲儿呼应片中工人斗争的力量，也就是和时间赛跑，和时间作战。

电影在今年戛纳电影节一上映就取得了极高的评价，林顿的影帝呼声也非常高。在放映结束后，媒体集体起立鼓掌十分钟更是可以看出对电影有多么的肯定。虽然最后金棕榈惜败给是枝裕和的小偷家族，但金棕榈提名加布塞林顿的黄金组合，依然保证了开战的上乘质量。